1

自己紹介 (1)
•
法哲
法
学
哲
専攻、ほか、関連する憲法学、政治哲学。
• 主な研究テーマとして、世代間正義論、法の時間論、
〈法と映画〉など。英米系が中心。
• なんとなく「時間
時
」でつながったテーマに一貫して
取り組んでいます。
2

自己紹介 (2)
•
現在は、科学技術振興機構・社会技術開発センター委託研究
プロジェクト「不確実な科学的状況での法的意思決定」
（代表：中村多美子）に従事。
→ 2013 年 3月にて満了、現在、就職活動中… (-_-;)
•
その関係で最近は〈法と科学技術〉とよばれる分野に
取り組み、科学技術社会論学会などに出入り。
o
先日の学会では科学技術社会論学会奨励賞を受賞。
o
ワークショップ「世代間倫理と共同体」を主催し、
斉藤先生にそこでお声かけいただいた次第です。
3

今日の話題
• 科学技術倫理に関係しそうな話題をいくつか取り上げ、
法哲学と工学倫理の発想の違いや共通点を考えます。
• というか正直、科学技術・工学倫理の議論は読んでいて
あまりよくわからない ので、「なぜわからないのか」も
明らかにできればと思っています。
4

話の流れと素材
1. 導入: 法哲学とはどういう学問か
2. イタリア・ラクイラ地震判決の「衝撃」
3. 世代間正義の問題設定
4. 原子力発電所事故と正義の時間的射程
5. 震災とプライバシー、そして「絆」
6. アーキテクチャ的支配と「自然」
こういった問題について、いろいろ考察します。
つねに 法／正義
正
との関連を念頭に置きます。
5

法哲学って？
•
法学部で開講されています。
•
かなり実践的な社会問題から、「法」「正義」「権利」
といった法(的)概念の原理的探求まで、幅広いです。
•
最近はマイケル・サンデルの「白熱教室」が有名に。
倫理学、政治思想、社会学などと対象がかぶりますが、
1. つねに法制
法
度
制
との
と
か
の
か
か
わ
か
り
わ
が頭の中にある、
2. (一応は) 法解
法
釈
解
のトレ
ト
ー
レ
ニ
ー
ン
ニ
グ
ン
を受けている、
などの点で、発想や議論手法が少し異なってきます。
6

7

ラクイラ地震判決
•
2009年1-4月にイタリア中部で発生した
一連の地震、とくに4月のM6.3の地震で
300人以上の死者が出た。
•
直前の「安全
安
宣
全
言
宣
」のせいで被害が拡大
したとされ、行政委員会およびそれに
「助言
助
」した地震学者らが過失致死罪で
起訴され、2012年10月、禁錮6年の実刑
判決がラクイラ地裁で出された。
画像はwikipediaより。
8

科学の不確実性
• 「地震予知の失敗」の責任が問われたわけではない。
→
というか、予知は基本的に不可能。
→
科学の不確実性 が典型的にあらわれる場面。
o 配布『法と科学のハンドブック』をご参照。
• 「科学コミュニケーションの失敗」と捉える向きも
あるものの、どこまで適切か…？
9

法律問題として
• イタリア刑事法の「過失」概念の問題なので、安易な
一般化は慎むべき。
→
法制度・法実践は各国
各
ごとに異なる
な
ことへの意識。
→
なぜか意外と忘れられがち。
• まだ地裁だし、どうせ控訴するし、という冷めた目も。
→
とはいっても地裁判決はわりと重要？
→
むしろ対比で浮かび上がる、日本
日
の司法
司
の安定性。
10

日本だとどうか？
• 刑事裁判は「ありえない」というのが従来の感覚。
• いや、むしろその常識が問い直されている？
→
刑罰は 社会的非難意識 にわりと左右される。
• 司法は正義の「最後の砦」として（消去法的に？）
期待されている気配。
⇔ 科学者・工学者の信用失墜
• 最高裁勉強会の報道（2012年 8月31日）
• 東電幹部などへの捜査
11

ここまでのまとめ (1)
• 科学技術にかかわる紛争には、さまざまなレベルでの
不確
不
実
確
性
実
がつねにつきまとう。
• それでも誰かに 責任
責
を負わせる必要がある場合も。
【問い (1) 】
「法」は科学的不確実性（因果関係、予測可能性、etc.）を
1. いかにして統御
統
し、
2. いかにして責任
責
を分配
分
するのか？
12

13

正義の時間的延長
• 科学技術の影響の時間的範囲がのびるにつれ、
それに応じた新しい倫理のあり方が求められるように。
→
「責任という原理」[Jonas 1979]
→
影響力と責任
責
の比例関係
cf. 応能説／利益説
【学説史】
•
J. Rawls (1971) の「貯蓄原理 (saving principle)」
•
D. Parfit (1984) の「厭わしき結論」「非同一性問題」
•
加藤尚武 (1991）の「応用倫理学」
14

責任帰属の不確実性
技術（作られたモノ）と被害に時間的距離がある場合…
1.
加害主体の不確実性
→
「誰が」害をなしたといえるのか？
→
それは責任帰属対象と同じか、違うか？
2.
加害対象の不確実性
→
「これから生まれてくる誰か」への加害？
→
Parfit的「非同一性問題」の毒牙
3.
加害内容の不確実性
→
そもそも将来世代にとって「害」とは？
15

16

原発事故の場合
1. 加害主体：
特定の個人？
東京電力という法人？
→
原発
原
事
発
故
事
の複合
複
性
合
、加害
加
行
害
為
行
同
為
定
同
の困難
困
→
そして数十年、数百年先だとどうなるか
→
「法的
法
擬
的
制
擬
」としての責任主体
→
責任内容：
事後的賠償／事前差止め
2. 加害対象：
現在の人々、将来世代、過去世代は…？
→
さらにその内部の多様性：
脱原発／脱貧困
→
世界正義 (global justice) 問題としての「原発輸出」
3. 加害内容：
予防原則 的対応の必要？
17

責任分配としての法実践
• 原発賠償は 無過失責任
cf. 消費者契約法
→
「便利だった」過失責任主義の修正
→
法実践：
各種の不確
不
実
確
性
実
を責任
責
とし
と
て
し
分配
分
• 責任分配は科学的な「正しさ」と調和するか？
→
科学的不確実性の「埋め合わせ」としての法？
→
民主政の近視性
cf. 「将来世代の投票権」
もろもろの不確実性や多様性を根こそぎにして（？）責任を分配する
あやうい営みとしての法実践、その手段としての法的擬制。
18

ここまでのまとめ (2)
• 科学技術の影響力の時間的延長は、それに応じた責任の
あり方を要請する。
• 原発など最先端の科学技術は「加害」の主体・対象・
内容にさまざまな不確実性をもたらす。
• 法による責任分配は擬制によってそれを「解消」する。
【問い (2)】
法による責任分配は科学の「埋め合わせ」か、
それともまた別の原理（正義？ 民主政？）によるか？
19

20

将来への責任意識
• 将来世代への責任を育むにあたっては、近視的な自己
利益からの何らかの跳躍が必要？
⇔ 民主政？
→
自己利益最大化 だけでどこまでいける？
→
民主政 は将来を扱うのに限界のある仕組み？
• 想像力の媒介 (medium)としてのネーション意識
意
→
震災後の「絆」
→
将来をぼんやりと包み込む共同体の出現？
21

震災とプライバシー
• 避難所でのプライバシー確保の試みの二面性
→
QOLの向上（特に若い女性）
→
病人の発見の遅れ（老人）
• 「絆」の病理？
「皆さん私たちは家族です。衝立ては
いらないですね」
「衝立てはいらない。家族なのだから」
[武信・赤石編 2012]
http://suumo.jp/journal/2011/04/29/1005/
22

「絆」の工学的操作性
• 仕切りの高さによるプライバシー意識の変化の実証研究
→
プライバシーの工学的操作可能性
→
アー
ア
キ
ー
テ
キ
ク
テ
チ
ク
ャ
チ
的支
的
配
支
のひとつ？
• 「絆」「ネーション」意識の工学的操作可能性の例
→
コミュニティ形成の「自発性」「自由」は幻想か？
→
最終形態としての技術者の死と忘却
• 技術の時間的影響の二段階
1. 目に見える加害
2. 設計意思も被支配意識も忘却された「技術」
→
2をときに暴力的に明るみに出す「自然」の力
23

ご清聴ありがとうございました。
常磐大学嘱託研究員（本務、～2013年 3月）
明治大学法科大学院ジェンダー法センター客員研究員
弁護士法人リブラ法律事務所学術研究員
吉良 貴之（法哲学）
jj57010@gmail.com
http://jj57010.web.fc2.com
24